《最高人民法院关于民事裁判文书的若干规定（第八稿）》第40条规定：“民事裁判文书应当按照统一的格式印刷制作，不得手写或者以手写方式填充。”
然而，在民商事案件审理中，法官经常在外出采取保全措施、执行措施时使用填充式的裁判文书，而这一举措有充分的法律依据。最高人民法院关于《法院诉讼文书样式（试行）》若干问题的解答（１９９３年４月２１日）第四十七点是这样规定的：“问：现存有大量填充式司法文书，与新样式冲突不大的，能否继续使用？”“答：对过去印制的尚未用完的填充式司法文书，如与新样式内容基本一致，为避免浪费可以继续使用至１９９３年底；冲突较大的（包括内容、编号等）应重新印制。”很显然，该规定至今未失效，它明确了法院使用填充式司法文书之合法地位。
当然，我们也不能忽略填充式文书的弊病，如：有错别字现象出现，部分填充式裁判文书手写字体潦草，数字、时间等关键部位不易辨认；计量单位和数字使用不够规范，有少量计算错误；有损人民法院的尊严等等。而造成这样的原因在于，在基层法院，相当多的裁判文书制作工作都是由书记员完成，有的书记员认为裁判文书质量的高低并非是自己的责任，只要有承办法官的审查把关，自己机械地履行完程序，就算圆满地完成了任务。这种机械死板的管理模式必然影响书记员主观能动性的发挥，同时无形中也增加了法官的责任和负担。这样的结果直接造成了裁判文书在最后装订好后、送达当事人之前所必经的文检程序被省略或流于形式，导致最终在文书中出现这样或那样的错误。
但是，我们更应该看到，在司法审判实践中，法官外出办理案件时往往发生不可意料之情况，特别是在外地遇到涉及采取保全等强制措拖的紧急情况，如若排除以手写方式填充的文书，采取保全措施比如到有关机关部门查封、解除强制措施等，法官必须往返两次以上，以目前基层法院特别是基层法庭的工作实际而言，物力、人力的缺乏，使该规定不具备可操作性；从保障当事人权益的角度出发，办理相关手续的主体不是法院，而是有关机关部门，即使法院在48小时内裁定采取有关措施，该措施是否兑现的决定权在于有权机关，时间的推延将直接影响强制措施的实际执行，直接影响到当事人的权益实现。
假若采上述第40条之规定，对于审判实践而言，容易增加工作被动性，不利于裁判的实际执行。
综上，笔者认为，除民事判决书、调解书、结案的裁定书以外，应当继续允许在采取有关强制措施的紧急情况下，使用填充式裁定文书。